Реальный раздел квартиры находящейся в общей долевой собственности

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 110-86-37
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 366

Когда у квартиры только один хозяин, то нет почвы для конфликтов по поводу того, кто должен оплачивать содержание недвижимости и коммунальные услуги. Да и разрешения на продажу такого жилья ни у кого спрашивать не нужно. Другое дело — распоряжение долевой собственностью. Чем больше собственников у квартиры, тем сложнее им бывает договориться, когда планируется сделка купли-продажи. Все знают, что большинство российских квартир находятся в долевой собственности. По каким же причинам жилье оказывается поделенным на части?

Основаниями возникновения долевой собственности на квартиру могут быть: приватизация жилья на всех зарегистрированных в нем на момент приватизации лиц; раздел квартиры, находившейся в общей совместной собственности супругов; наследование жилья несколькими наследниками.

Раздел имущества супругов , находящегося в их общей долевой собственности, осуществляется:. Соглашение о разделе представляет собой документ, которым стороны самостоятельно регулируют порядок, способы и объемы подлежащего выделу имущества. Для судебного разрешения одному из собственников необходимо подать исковое заявление. Требование о разделе может возникнуть и при рассмотрении других имущественных и неимущественных споров мужа и жены.

Как разделить квартиру, находящуюся в долевой собственности при разводе

Одним из принципов гражданского законодательства является недопустимость лишения права собственности любого лица. Поэтому прекратить право собственности лица на определенное имущество можно только опираясь на основания, которые четко предусмотрены законом, kievskiysud.

Наряду с общими основаниями прекращения права общей долевой собственности, существуют еще специальные: 1 раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности ст.

В последнем случае законодатель четко определяет круг условий, при наличии которых это возможно, ведь между сособственниками не достигнута договоренность относительно совместного имущества.

Пользуйтесь консультацией: Прекращение права на часть в общем имуществе — правовое регулирование. По иску других сособственников право лица на долю в общем имуществе может быть прекращено по решению суда, если:.

Понятие "незначительной доли" является оценочным, поэтому при разрешении спора в судебном порядке суд исходит из соотношения стоимости всего имущества, долей каждого и т. Чаще всего на практике речь идет о спорах относительно квартир, домов, автомобилей: унаследованных наследниками или принадлежащих бывшим супругам.

До принятия ГК Украины суды руководствовались п. Верховный Суд Украины отмечал, что выдел доли может иметь место при наличии технической возможности переоборудовать помещения в изолированные квартиры, а при невозможности выдела доли в натуре или установления порядка пользования им, выделяющемуся собственнику с его согласия присуждается денежная компенсация.

Последняя ситуация регулируется теперь ст. Но сегодня возможно прекращение права общей долевой собственности без согласия сособственника на соответствующую компенсацию при соблюдении условий, предусмотренных ст. Эти две ситуации как раз и направлены на решение вопроса о судьбе неделимой вещи.

Также, в Постановлении Пленума Верховного суда Украины от Сегодня мы можем применять эти положения только с учетом требований ст. Относительно подтверждения неделимости вещи. Верно подчеркнуто Верховным Судом Украины в постановлении от 2. В большинстве случаев суды придерживаются этой позиции.

Собственник может быть заинтересован не только в получении стоимости доли имущества, но и в реальном ее использовании. И если есть реальная возможность раздела имущества и желание сособственника на выделение доли в натуре — ст. Нельзя забывать, что согласно ст. Невыполнение лицом своих обязанностей как сособственника имущества, приводит к нарушению прав других сособственников имущества.

Поэтому ст. Так, если сособственники не являются членами одной семьи, не проживают совместно, один из них не принимает участие в расходах, которых требует содержание собственности, блокирует решения относительно такого содержания требуется согласие всех сособственников , не осуществляет капитальный ремонт жилого дома, обустройство придомовой территории, не несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг — можно говорить о невозможности совместного владения и пользования имуществом, поскольку такие обстоятельства практически всегда приводят к возникновению конфликтных ситуаций между сособственниками.

Конечно, невозможность совместно пользоваться имуществом не является определяющим условием. Так, в вышеприведенном примере к нему присоединяется наличие у другого сособственника отдельного жилья, при этом даже если доля сособственника не является незначительной основания для удовлетворения иска есть. Другой пример. Согласно двух заключений эксперта и годов разделить в натуре спорную трехкомнатную квартиру согласно долям сособственников на две изолированные квартиры с обособленными выходами не представляется возможным.

Указанная сумма была внесена на депозит суда. Апелляционный суд ошибочно отменил решение суда первой инстанции и указал на то, что определение порядка пользования является возможным, а потому суд не вправе был прекращать право общей долевой собственности на квартиру.

Однако, такой вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным, поскольку возможность определения пользования и возможность в понимании п. То есть техническая возможность определить порядок пользования не говорит о возможности совместного пользования этой трехкомнатной квартирой, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Читайте статью: Какие иски суды рассматривают как малозначительные дела. Вывод о существенности вреда, который может быть причинен сособственнику, также делается в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела и особенностей объекта, который является общим имуществом определение Верховного Суда Украины от 23 июня г.

Об этом условии подробнее будет идти речь ниже. Здесь обратим внимание на существенное обстоятельство. При разрешении споров о прекращении права собственности на долю в общем имуществе суд должен давать оценку всем перечисленным условиям в совокупности. Но это не означает, что в наличии должны быть все четыре вышеназванные условия, хотя такая мысль распространена в цивилистической литературе а именно, что для удовлетворения иска суд должен установить наличие всех четырех оснований, а отсутствие хоть одного из них свидетельствует о невозможности удовлетворения иска сособственников.

Анализ решений Верховного Суда Украины за последние по крайней мере 8 лет свидетельствует о наличии устоявшейся правовой позиции относительно применения ст. То есть судебная практика исходит из того, что формулировка ст. С этим надо согласиться. Для сравнения законодательной техники обратимся к формулировке ст. Отсутствие такого императива в ст. Как общий вывод относительно соблюдения всех указанных в ст. Оборотоспособность идеальных долей в общей собственности объективно ограничена. Стоимость доли, например, квартиры существенно снижается по сравнению со стоимостью всего имущества, поскольку желающих приобрести долю в общей собственности, как правило, трудно найти.

Объективно в ней могут быть заинтересованы только другие сособственники, которые желают приращения свои доли и имеют соответствующие денежные средства! Люди всегда будут препятствовать такому проживанию, а значит реально пользоваться долей в имуществе обычно невозможно. Собственники незначительных долей, которые приобрели их, например, в результате наследования, часто блокируют принятие важных решений относительно улучшения этого имущества, ведь реального интереса в его использовании они не имеют, не оплачивают жилищно-коммунальные услуги и тому подобное.

Страдают от этого не только сособственники, но и гражданский оборот в целом. Гражданский оборот заинтересован в том, чтобы каждая вещь нашла ответственного и заинтересованного в ее сохранении собственника, собственника, который наделен правомочностью в ее использовании наиболее эффективным образом.

Любое ограничение оборота не может быть извинительно без значительных аргументов. Кроме того, что общая собственность часто выступает как преграда оборота, она существенно ограничивает свободу и автономию участников. И если есть правовые пути снятия конфликтов сособственников, вплоть до прекращения права общей собственности, необходимо ими пользоваться.

Мы не должны лукавить, право на жилье не защищается, если ставить преграды в применении ст. Если лицо владеет, например, незначительной долей в праве общей собственности и не может ею пользоваться — здесь нет права на жилье, а есть только имущественная ценность — возможность обменять долю на деньги. Невозможность принудительно лишить это лицо права на долю имущества или существенное ограничение такой возможности приводит к даже кровавым примерам физического воздействия на сособственника, к сожалению, практика знает такие примеры.

Существенным преимуществом ГК Украины есть предусмотренный механизм прекращения права на долю в имуществе ст. Например, по ст. Другой сособственник оказывается в патовой ситуации и не может изменить status quo. Статья ГК Украины используется только как исключительный случай, когда сособственники не нашли других выходов из ситуации, например, договоренности сторон о выделе доли или установления режима совместного использования вещи.

Верховный Суд Украины верно подчеркивает в своих решениях, что право собственности сособственника на долю в общем имуществе может быть прекращено, но при условии, что такой вред не будет существенным и именно это обстоятельство является определяющим при разрешении иска. В каждом случае именно это условие не даст возможности применить норму ст. Если есть другие возможности, кроме как принудительно лишить права на долю сособственника именно последнее условие, указанное в ст.

Судьями Верховного Суда Украины никоим образом не искажена суть ст. Даже, если доля не является незначительной, но в наличии другие основания для удовлетворения иска, при условии предварительного депонирования стоимости такой доли справедливой и объективно подтвержденной! Уверенность судей местных и апелляционных судов в поддержке уже сложившейся практики Верховного Суда Украины даст возможность не сомневаться в вынесенном решении.

Отступать от наработанной позиции Верховного Суда Украины нет мотивов: ни логических, ни справедливых. Вернемся к условию отсутствия существенного вреда сособственнику. Верховный Суд Украины отдельно подчеркнул, что право собственности сособственника на долю в общем имуществе может быть прекращено, но при условии, что такой вред не будет существенным.

Именно это обстоятельство является определяющим при решении иска о прекращении права на долю в общем имуществе по требованию других сособственников постановление Верховного суда Украины от 2. Верховный Суд Украины отмечает, что удовлетворяя иск о прекращении права собственности ответчика на долю жилого дома с выплатой ей стоимости этой доли, суд первой инстанции исходил из того, что такое прекращение п.

Так же можно привести много примеров из практики местных и апелляционных судов. Ответчица согласно правил ст. Кроме того, между сторонами сложились неприязненные отношения, совместное владение и пользование спорным недвижимым имуществом является невозможным Определение Апелляционного суда Черновицкой области от Между сторонами сложились неприязненные отношения, которые делают невозможным совместное пользование недвижимостью.

Ответчик не предоставил надлежащих и допустимых доказательств возможности нарушения его прав со стороны истцов. Ссылка апеллянта на то, что при определении денежной компенсации за принадлежащую ему долю в недвижимости судом не учтена стоимость земельного участка, не являются основанием для отмены судебного решения.

Земельный участок, на котором расположен спорный дом, сторонам в собственность не передавалась, предметом спора в этом деле не был. Высший Специализированный Суд Украины также поддерживает устоявшуюся практику применения ст.

Читайте статью: Что делать для снятия обеспечительного ареста имущества и его возвращения в случае временного исключения? В обобщении судебной практики применения судами законодательства, регулирующего право частной собственности на жилой дом от 25 сентября года [7] Высший Специализированный Суд Украины со ссылкой на практику Верховного Суда Украины также подчеркнул, что именно условие о несущественности вреда является определяющим при решении спора о прекращении права на долю в общем имуществе по требованию других сособственников.

Чаще условие о том, что прекращение права собственности не нанесет существенного вреда интересам совладельца и членам его семьи, трактуется как обеспеченность сособственника другим жильем. Так, суд делает вывод, что присуждение денежной компенсации в пользу ответчицы и прекращения права собственности на ее долю лишило бы последнюю права собственности на жилье и нанесло бы существенный вред ее интересам, поскольку другого, принадлежащего ей на праве собственности жилья, она не имеет, а доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица проживает с дочерью и фактически обеспечена жильем не подтверждены доказательствами и не свидетельствуют о наличии у нее жилья на праве собственности Интересный вопрос был поднят в следующем деле.

Решением Оболонского районного суда г. Однако, обратил внимание, Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, что выселение ответчика в жилой дом расположенный в Киевской области, Фастовском районе, и принадлежит ему на праве собственности, не свидетельствует о том, что ответчик обеспечен жильем в г.

Кроме того, решением Оболонского районного суда г. Таким образом, порядок пользования квартирой сложился вследствие принятия решения суда и владение ею сторонами в равных долях, не дает правовых оснований для вывода о незначительной доле, неделимости вещи в этой части ВССУ ошибся, поскольку квартира, конечно, является неделимой — возможно произошла редакционная ошибка , невозможности совместного владения и пользования имуществом.

Сам по себе факт отсутствия у ответчика другого жилья в пределах г. Киева, лишь подтверждает существенность вреда его интересу, вследствие прекращения права собственности на квартиру, а внесение денежной компенсации стоимости причитающейся истцу доли не является безусловным основанием лишения его права на долю в общем имуществе! Также, судом первой инстанции в результате прекращения права собственности, выселения ответчика из квартиры и отмены его регистрации фактически произошло лишение права проживать в г.

Киеве решение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 13 апреля года [8]. Можно привести другой пример, где отсутствие у лица иного жилья на праве собственности не стало помехой признания Верховным Судом Украины законным решения о прекращении права на долю в общем имуществе. Львове, а с другими сособственниками бывшей женой, дочерью и приемной дочерью сложились негативные отношения [9].

Интересный вопрос, в этом контексте, как применить ст. В этом случае мы должны обратить внимание именно на неделимость вещи, невозможность совместного владения и пользования жильем, а также на ненанесение существенного ущерба интересам сособственника в упомянутом выше постановлении Верховного Суда Украины от 2 июня г.

Дополнительные тезисы относительно применения ст. Во-первых, согласия ответчика на прекращение права собственности по ст.

ВС разрешил делить долевую собственность вопреки воле владельцев

Отправьте статью сегодня! Журнал выйдет 1 февраля , печатный экземпляр отправим 5 февраля. Автор : Крюкова Юлия Олеговна. Дата публикации :

Судебная практика прекращения права лица на долю в общем имуществе (применение ст. 365 ГК Украины)

Одним из принципов гражданского законодательства является недопустимость лишения права собственности любого лица. Поэтому прекратить право собственности лица на определенное имущество можно только опираясь на основания, которые четко предусмотрены законом, kievskiysud. Наряду с общими основаниями прекращения права общей долевой собственности, существуют еще специальные: 1 раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности ст. В последнем случае законодатель четко определяет круг условий, при наличии которых это возможно, ведь между сособственниками не достигнута договоренность относительно совместного имущества. Пользуйтесь консультацией: Прекращение права на часть в общем имуществе — правовое регулирование. По иску других сособственников право лица на долю в общем имуществе может быть прекращено по решению суда, если:. Понятие "незначительной доли" является оценочным, поэтому при разрешении спора в судебном порядке суд исходит из соотношения стоимости всего имущества, долей каждого и т.

Варианты выдела доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности

Понятие общей долевой собственности предполагает, что доли в недвижимости разграничены изначально и они могут быть как равными, так и неравными. Основные проблемы начинаются, когда собственники, которые пользовались имуществом вместе, хотят разделиться. Если договориться о том, что получает каждая из сторон, не удалось, единственное решение — обращаться в суд, который поделит имущество принудительно. Однако не факт, что решение суда устроит всех "дольщиков", — суд будет исходить не из их пожеланий, а из объективных обстоятельств конкретного дела. Во внимание примут сложившийся порядок пользования имуществом, возможность реального раздела в соответствии с долями в праве например, в случае, если одному из сособственников принадлежит незначительная доля , технические особенности дома, квартиры или земельного участка. Чтобы выделить долю, придётся прибегать к экспертизе, по результатам которой эксперты предложат наиболее целесообразные варианты раздела в соответствии с принадлежащими совладельцам долями. Суды выбирают варианты, при которых все сособственники имеют свободный проход к земельному участку без необходимости установления сервитута, когда они максимально изолированы друг от друга, а необходимость перестройки жилья минимальна, говорит Воскресенская. При этом, если один из собственников получает имущество, несоразмерное доле, ему полагается компенсация от других собственников. А в исключительных случаях, когда доля незначительна, ее нельзя выделить или у ее владельца нет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и без согласия этого сособственника обязать остальных выплатить ему компенсацию. В числе многих спорных вопросов, возникающих вокруг раздела долевой собственности, оказывается и то, важно ли, чтобы каждый собственник получил часть доли в каждом объекте или же в приоритете — удобство пользования недвижимостью.

Долевая собственность: особенности продажи

Напишите свой вопрос и наш юрист перезвонит вам в течение 5 минут и бесплатно проконсультирует. Заполните форму с контактными данными и получите бесплатную консультацию в течение 5 минут. Раздел совместной собственности, нажитой мужем и женой в период семейной жизни, происходит строго в соответствии с законодательством — Гражданским и Семейным кодексом РФ. Согласно статье 39 СК РФ, каждый из супругов имеет право на половину общего имущества. Разделить совместную собственность можно как во время брака, так и после развода. Кроме того, закон не воспрещает выделить реальные доли супругов из совместной собственности, то есть, поделить имущество в натуре.

Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли. Гражданский кодекс.

.

Раздел имущества в долевой собственности

.

An error occurred.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Долевая собственность на недвижимое имущество. Слово юристу. Выпуск 31
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 0
  1. Пока нет комментариев...

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных